http://wallstreetcn.com/node/216287
a."在商学院里，很少有人教授这一观点。商学院多半将波动性和风险划等号。虽然这种书生气的假设让教学更容易，但这是错的：波动性和风险不是一回事。一些流行的公式，将学生和投资者领入歧途。"
b.我之前念研究所的時候 我就跟老師反應過 財管的理論裡面把標準差當成風險是很奇怪的 標準差只能當成波動 但是不是風險 假設你是做多 漲超多時 標準差很大 但依此表示其風險高是不對的 要下跌才是風險 如果你做空 那麼就反過來 上漲才是風險 所以我認為要看投資風險的話 是把虧錢的方向的機率跟幅度的期望值當風險才對 舉個例子來講 假設有優秀的價值基金可以多頭時超會漲 但是空頭超抗跌 這時算出來的標準差就會低估其風險控制的能力 因為多頭很會漲把標準差拉高了 所以我一直認為要衡量基金風險要拆成多空頭來看才準 當然 很多經理人操盤能力很有疑問 他們可以多頭時不太會漲 空頭卻很會跌 你這時看標準差就會低估風險了
c.因為財金理論幾乎都把標準差放進去當風險 所以光憑這點 我就會認為這些理論偏離實務 還有改進的空間
d.所以用標準差 sharp值 甚至Beta 來看基金好壞也會有問題 基本上標準差會假設很會漲的基金也很會跌 但是價值基金卻打破這邏輯 漲不見得漲比較少 但是跌的時候可以抗跌 beta是相對指數的波動也還是波動不是風險 sharp是用報酬率跟標準差算出來的所以也有疑慮
e.這篇順便回應我上上篇講解價值投資的低風險高報酬策略
請先 登入 以發表留言。